¿Debe ser recaudado 100% de la renta?

Henry George sugirió que se dejara un porcentaje de la renta a los terratenientes, suficiente para estimularles a que continuen siendo dueños de sus tierras. Ellos recaudarían la renta de sus arrendatarios pasando todo menos su porcentaje al tesoro público. Entre 5% y 10% sería una comisión razonable por sus servicios; así que sería un 90% - 95% impuesto sobre la renta. Este método, dijo George, liberaría al gobierno del cargo de alquilar tierras.

¿Sería la renta una fuente suficiente de ingresos públicos?

La renta total in los USA nunca ha sido calculado. (Práctica irregular de asesoramiento no rinde el valor verdadero de la tierra. La renta también se dsifraza en varias maneras. Por ejemplo, se cuenta en ganancias de acciones y bonos.) Algunos dicen que la renta no sería suficiente para los presupuestos totales nacionales, estatales y locales. Pero se puede esperar que el impuesto único por un lado produciría buena economía de gobierno, y por otro lado daría resultado de un gran aumento en la producción de riqueza, con un aumento en todas las ganancias - renta, capital y salarios.

Entonces, (si no llega al inicio) dentro de poco tiempo renta debe satisfacer todas las necesidades legítimas de gobernación. Hay aquellos que dicen que renta puede sobrepasar las necesidades de gobernación. En ese caso, el exceso de fondos se podrían usar para cancelar la deuda pública y el balance podría distribuirse como bonos a todas la ciudanos. En todo caso, aun si el fondo de renta no fuera suficiente para cubrir el costo de todos los servicios públicos, siendo la fuente más apropiada de finanza pública, debe ser completemente gastado antes de que se recurra a otros impuestos.

Al 1886, siete años despues de que fue publicado Progreso y Miseria, Henry George era una causa celebre internacional. El Partido Unido del Labor (United Labor Party) de Nueva York en los USA le llamó a ser su candidato por alcalde en 1886. ¡Lo hicieron por ganar, de acuerdo al pedido de George, 30,000 firmas pidiendole que compita en las elecciones! George hizo bién, ganando más votos que Theodore Roosevelt, pero perdió al Abraham Hewitt, un Democrato reclutado por la "maquina Tammany" para defenderse contra la amenaza de George. La revista Puck frequentemente hacia sátira de George durante este periódo. Aquí él está presentado levantando el mundo del labor sin nada más para sostenerle que "teorías" nublosas.

¿Cómo debe ser repartido la renta?

Con solamente un solo impuesto, ¿cómo sería repartido entre los gobiernos locales, estatales y federales? Una propuesta es que se recaude toda renta al nivel local: los gobiernos locales pasarían un porcentaje al gobierno estatal, que en su turno pasaría un porcentaje al gobierno federal. Esto es el método normalmente empleado entre los gobiernos estatales y locales cuando los impuestos de bienes raices son recaudados al nivel estatal. Fue usado también por el gobierno federal USA cuando recaudaba impuestos de bienes raices entre 1789 y 1861, que eran repartidos a los estados según su población, como indicado por la Constitución de los USA.

Otra propuesta es que cada nivel de gobierno imponga el impuesto directamente sobre el tipo de tierras que les corresponde - municipios a las tierras dentro de sus áreas; los estados sobre tierras dentro de sus áreas pero afuera de los municipios, como tierra de agricultura; y el gobierno federal sobre tales recursos naturales como tierras petroleras, minas, bosques y vías de agua. En la práctica, este método está ya parcialmente usado.

Ha incrementado en años recientes el debate sobre la disposición de recursos que pasan por varias territorios. El debate sigue sobre el derecho de una nación declarar sus derechos de explotación de minerales en el suelo del mar. El control de los ríos que fluyen por los territorios de muchas naciones es un tópico muy sensitivo. La fenómena de contaminación atmosférica global nos ha obligado ver el ambiente de la tierra como un recurso que se comparta por todos. Extender el concepto de la recaudación pública de la renta de tierras a la discusión internacional puede ofrecer una manera pacífica y positiva de resolver los conflictos que se están intensificando sobre el aceso y uso de los recursos naturales. Convenios internacionales tratando con propiedad común en Antarctica, el espacio, y los oceanos del mundo han tomado los primeros pasos tenuos a este rumbo.

Con el impuesto único, ¿cómo serían valorados los valores de tierras? ¿Cómo se puede separar el valor de la tierra del valor de los mejoramientos?

De manera muy semejante como se hace hoy día por los asesores y agentes de bienes raices. El valor de tierra es habitualmente calculado simplemente por saber su tamaño y ubicación. Cuando se destruye un edificio, el valor de la tierra se queda. A menudo, el dueño de la tierra y el dueño del edificio son dos partes distintas.

Si una persona es dueño de un lote de ciudad que tiene un edificio, ¿qué le estorbaría a otro que ofrezca un impuesto más alto que podría pagar el primero, así corriéndolo al primero del edificio?

El impuesto único no es un método de nacionalizar tierra para alquilarla al que pueda pagar el máximo. Es un método de impuesto. No solo estorbaría sino negaría totalmente que se corra a alguien injustamente de su edificio. El impuesto cae sobre los terratenientes en proporción al valor de sus tierras. Este valor se determina por el mercado de bienes raices - por las demandas de toda la comunidad - y no por ofertas de precios arbitrarios.

Una mujer rica tiene una mansión grande; una viuda pobre tiene una casa pequeña en un lote adjunto del mismo valor. ¿Es correcto que los dos paguen el mismo impuesto?

No hay ninguna razón justa por la cual la comunidad no debe cobrar a viudas pobres igual por monopolizar tierras valuables que cobran a mujeres ricas. En ambos caso es un privilegio especial que debe pagarse. Por nuestra empatía para la viuda insólita de esta situación, no olvidemos la muchedumbre de viudas quienes no solo no viven al lado de mansiones pero no tienen donde vivir sino por permisión de un terrateniente. Ellas encontrarían un lugar para vivir más facilmente bajo el sistema del impuesto único que pueden ahora.

Aunque algunos han ganado dinero por ser dueños de tierras, ¿no es que otros han perdido? ¿No es así que las pérdidas cancelan las ganancias?

Posiblemente; pero lo que pierda el especulador, la comunidad no gana. Al contrario, lo que el especulador gana, la comunidad sí pierda. Entre especulación de tierra y la comunidad, pérdidas no pueden justamente balancear con las ganancias. A propósito, el impuesto sobre valores de tierras aboliría esos "pérdidas no merecidas" tanto como ganancias no merecidas.

¿Por qué separar los terratenientes como el objeto de los impuestos? ¿No hay otros tipos de ingresos no merecidos (como una obra de arte que aumenta su valor)?

Todo ingreso viene de solo dos fuentes - tierra o trabajo. Tierra no es un objeto de producción humana. Seres humanos no pueden vivir sin acceso a la tierra. En estos dos consideraciones es único. Ningún otro "ingreso no merecido" compara con renta en importancia. Toda otra aumenta en valor se puede averiguar que llega al trabajo como su fuente de producción. Una obra de arte puede ser único, pera a menos que sea robada, su transferencia de mano en mano se justifica moralmente. Y ser dueño de ella no niega a nadie de la manera de ganar la vida - a aun el medio de crear una nueva obra de arte.

Si alguien compra tierra con buena fe, bajo las leyes con que vivimos, ¿no tendría esa persona derecho a compensación por la pérdida personal si el cambio de impuesto le quita el valor de su tierra?

Aun ahora, si un terrateniente no paga sus impuestos, su tierra se confisca por el gobierno sin compensación. Títulos de propiedad de tierra y impuestos son asuntos de la política general público; son legislativos y no contractuales en carácter. Títulos al valores de tierras y privilegios de se exento de impuestos se pueden abolir por la voluntad del pueblo. El derecho reservado del pueblo de terminar concesiones de valores de tierras es ciertamente una parte de cada concesión de tierra como si fuera escrito literalmente en el cuerpo del documento. Desde que fue escrito Progreso y Miseria, ha sido un cuerpo significante de opinión pública a favor del impuesto sobre el valor de tierras, y la propuesta ha sido aplicado en varias partes del mundo. Por lo tanto, se ha anunciado que hay un movimiento en progreso con el propósito de recaudar la renta del suelo por métodos correctos. Mientras se crece este movimiento, no se puede permitir que la gente apueste que fracase y cuando pierdan sus apuestas que llamen al gobierno que les recompense por sus pérdidas. Toma nota también que los títulos de propiedad se quedarán como antes. La tierra será igual de bueno como antes - aun mejor - para construir o producir.

Aquí está otro imagen de Puck: "McGlynn Entre los Dos Papas" presenta el Padre Edward McGlynn, el dinámico y popular sacerdotre de Nueva York, como indeciso entre la autoridad de la Santa Iglesia y las teorías de Henry George. McGlynn fue llamado a Roma para responder sobre su devoción a la causa de George, y se negó ir -- hecho que causó que se le excomunicaran. El enciclico clave del Papa Leo XIII, Rerun Novarum, fue un gran denuncio de las ideas de George. Progreso y Miseria fue calmadamente ubicado en la lista de títulos prohibidos de la Iglesia. Sin embargo, Henry George publicó una carta abierta al Papa Leo, llamada La Condición de Labor. Más que un década después, Edward McGlynn escribió una declaración doctrinal, para que le inscribieran de nuevo como sacerdote, que fue una pura declaración de la filosofía georgista -- y sin embargo la Iglesia no vio nada heréjico. De hecho, la Iglesia Católica, hasta hoy día, nunca ha resuelto la contradicción entre su aprobación de la declaración de McGuinn y la bendición de la práctica de propiedad privada de tierras del Papa Leo XIII, este que sigue como la posición oficial de la Iglesia.

 Continuar