Exceso de población: ¿Puede existir tal cosa?

La primera pregunta que surge en nuestra indagación a la causa de la pobreza global, es si es el resultado de nuestra propia fecundidad inexorable. Eso fue la teoría de Thomas Robert Malthus (1766-1834), el clérico inglés y autor del Ensayo Sobre el Principio de Población y iniciador de la percepción de la economía como "la ciencia sombria". Malthus razonó que la población humana tiende a crecer a una proporción geométrica, mientras nuestra capacidad para producir subsistencia se aumenta a una proporción meramente aritmética -- por lo tanto nos encontramos en un hoyo de sufrimiento cada vez más profundo causado por el exceso de población. En la vista de Malthus, este proceso solo podría detenerse por la "restricción preventativa" de la fertilidad disminuida o por la "restricción positiva" de la mortalidad aumentada.

La teoría Maltusiana antes se creía estar bién desmentidad y relegada al status de un apunte curioso de la historia del pensamiento económico. Los capítulos sobre la pobreza y la subsistencia de Henry George en Progreso y Miseria se quedan como la reunión definitiva de la abundante argumentos lógicos disponibles para desmentir la teoría. Sin embargo, al fin del siglo 20, un creciente grupo de neo-Maltusianos influenciales está impulsando esta teoría de nuevo, agregando que la subsistencia solo puede mantenerse delante del crecimiento de la población al costo de un nivel no sostenible de daño al ambiente natural.

No cabe duda que cinco billones ochociento millones de personas es mucha gente. ¿Pero es demasiado? La perspectiva neo-Maltusiana parece razonable, especialmente fortalecida por tales estadísticas como estas (publicadas por el World Population News Service):

  • 600,000 milla cuadradas de bosque cortadas en los últimos 10 años.
  • 26,000,000,000 toneladas de tierra fertíl nutritiva perdidas.
  • 88 naciones clasificados por el Programa Mundial de Alimentación del UNO como incapaz de proporcionar suficiente comida y agua para sus habitantes.
  • 960 millones de gente analfabeta; 130 millones de niños sin acceso a una educación primaria.
  • La población del mundo aumentándose por cerca a 100 millones cada año.

Bueno, tal vez, pero no hay que engañarse por las estadísticas. Un millon de personas es un incremento de más o menos un punto de porcentaje. La tierra tiene la capacidad de absorber tales cantidades. Hoy día, vastas capacidades de los recursos de la tierra yacen sin uso. Mayor cantidades de tierras cultivables están siendo destruidas por práctica de cultivación o asentamiento no sostenible. Una gran parte de la capacidad de la tierra se usa para fabricar armas, o juguetes -- todo tipo de cosa que nadie necesita por la sobreviviencia, a pesar de la miseria profunda de la mayoría de la población del mundo.

Los USA, por ejemplo, cultiva menos acres cada año, pero siempre exporta comida y debate contínuamente las políticas para manejar su surplus. Esto no está debido simplemente a las eficiencias dudosas del monocultivo, los fertilizantes petroquímicos, y la ingeniería genética. Tales métodos hace más fácil el manejo de las grandes fincas corporativas, pero no son necesarios para cultivar altos rendimientos de comidas nutritivas. La Organización de Alimentos y Agricultura de la ONU estima que usando métodos modernos de agricultura y un proceso eficiente y sensible de distribución, la Tierra tiene la capacidad de rendir comida para algunos 33 billones de personas. Estimaciones corrientes de la ONU proyectan un tope de población acerca de 12 billones de personas al como el medio del siglo 2000.

La área total de tierra cultivable en el mundo hoy día, según los datos de la OAA, es 3.58 billones de acres. Cuentan tierras cultivadas y temporamente en descanso (por menos que 5 años) -- pero excluyen tierras agrícolas abandonadas. Hay suficiente tierra cultivable en la India para darle a cada habitante del país aproximadamente un medio acre. Africa, el continente más pobre, tiene 20% de la tierra del mundo y solo 12.7% de la población del mundo. ¡Norteamérica tiene un grandisimo 2.1 acres de tierra cultivable por persona!

Las estadísticas citadas anteriormente sobre la pérdida de bosques y tierra fertíl nutritiva describe las consecuencias de terratenencia egoista, no exceso de población. Por todo el mundo, la pérdida de bosques y la creación de desiertos resultan del hecho de que los campesinos tienen que recurrir a tierras sub-marginales mientras que tierras de alta calidad de cultivo se mantiene fuera de uso. La situación está apretado seria en Brazil que los que ocupen tierras ileglamente han sido matados simplemente por haber ocupado lejanas áreas no usadas de fincas privadas. Un gran movimiento organizado se ha crecido alrededor de la demanda de los campesinos de que se les permite usar tierras que otros no estén usando.

Dos factores son correlativos consistentes con la tasa alta de natalidad: la pobreza y la falta de educación. Se ha sabido por mucho tiempo que cuando suba el estandard de vida de una comunidad, la tasa de natalidad se disminuye. Este fenómena documentada se llama "el cambio demográfico". Tambien se ha observado otro tipo de cambio recientemente. Donde las mujeres tienen acceso a la educación y los medios de comunicación, las tasas de natalidad se han disminuido -- aunque los niveles de ingresos no hayan aumentado.

La parte más desagradable de las promulgaciones recientes de los neo-Maltusianos ha sido la idea que se debe prohibir la procreación a la gente pobre irresponsable para que sus números hambrientes no empiecen quitar el control de los recursos matenidos de la gente más "civilizada". En una economía en que más energía y recursos se gastan en tomar fotos de niños que alimentar a los niños en todo el mundo, tales consejos parecen absurdos y sin corazón. Es verdad que el mundo subdesarrollado no puede subir su estándard de vida a lo del mundo desarrollado usando los mismos métodos ineconómicos, sin causar daños horribles al ambiente natura. No obstante, también es un hecho que la tendencia del largo plazo ha sido hacia mayor satisfacción humana proveida por menos contaminación y destrucción. Tecnologías ambientales sostenibles para toda industria y la producción de energía y alimentos están disponibles hoy. Las razones por las cuales no se usan tiene más que ver con política y economía que con eficacia tecnológica.

Se queda un hecho inolvidable que las naciones más pobres, más corruptos, más desorganizados, y con mayor peligro para su ambiente natural, son aquellas con las tasas más altas de natalidad (por supuesto tienen altas tasas de fatalidad también; la población de Africa disminuó en 1996). Pues bién, los neo-Maltusianos sí identifican problemas serios. Pero es tiempo que pusimos todo claro: el exceso de población no causa la pobreza. No puede existir un exceso de población en un mundo donde recursos amplios existan para alimentar cada nuevo niño -- pero aquellos recursos se mantienen fuera de uso, o están dedicados a usos frívolos. Las condiciones miserables que se denominan eroneamente como "exceso de población" son realmente el resultado de la pobreza, no su causa.

Regresar al Curso