.
8. Los Impuestos:
¿Cuál uso Tienen?
.

Aunque a la gente normalmente no le gustan los impuestos, y a pesar de que un gobierno puede llegar a ser tan corrupta y mal manejada que hasta hace que la gente rebele, la mayoría reconoce que hay una necesidad para los servicios públicos, los cuales tienen que ser pagados por algún tipo de impuesto.

El mercado libre distribuye bien los productos y los servicios con los cuales los productores compiten entre ellos para proveer a los consumidores. Estas cosas no son distribuidas bien cuando el monopolio interrumpe este proceso. Pero existen algunas cosas que benefician a la comunidad total las cuales no puede existir sin el monopolio; son monopolios por su misma naturaleza. Considere las calles, por ejemplo. Una carretera generalmente se construye a lo largo de la ruta más directa disponible - ¿Cuál incentivo hay para construir otra vía para competir con ella? Si la carretera fuera de un dueño privado, el dueño podría cobrar "lo que el tráfico puede aguantar" para su uso. En vez de ortogar un privilegio tan grande a individuos privados, la mayoría de las comunidades contruyen las vías en plan colectivo, pagándolo por medio de los impuestos.

Henry George creía que los negocios que son monopolios por su naturaleza deben ser manejados por el gobierno, no dejados en manos privados. La creencia de George fue que la función primaria del gobierno es asegurar los derechos de los ciudadanos - incluso el derecho de los trabajadores a la riqueza que producen.

Los Canones de los Impuestos

Los economistas clásicas, con su fuerte sentido común, esbozaron cuatro criteria para definir lo que es un impuesto bueno. Su capacidad es evidente al mirar cuan sencillo y completo son las siguientes estipulaciones.

1) El impuesto debe caer tan ligeramente que sea posible sobre la producción.

La misma palabra "impuesto" sugiere una carga pesada. El impuesto es una distribución de la riqueza, la cual siempre es producida por el trabajo, para las necesidades de la comunidad; ¡a nadie le beneficia que los impuestos estorben la producción!

2) Debe ser fácil y barato para recoger, y debe caer directamente sobre los últimos pagadores.

Si es necesario dedicar grandes recursos para recoger los impuestos, ¡los impuestos recogidos son simplemente botados! Los impuestos indirectos (tales como los impuestos de venta y de importación) son impuestos sobre los vendedores y los importadores, pero en fin son pagados por los consumidores. No solo son tales impuestos torpes y difícil de manejar; suelen ser regresivos, cayendo con mayor peso sobre la gente de menos recursos económicos.

3) Debe ser cierto.

Por más complejas que sean las reglas de impuestos, lo más que pueden ser evadidas. Mientras el código de las leyes de impuestos se haga más como un jeroglífico que solo puede ser comprendido por los especialistas, solo los que pueden pagar a los especialistas pueden aprovechar de sus fallas y excepciones. No solo eso: en una sociedad "democrática" en que la distribución de la riqueza está mayormente injusta, los impuestos sobre la producción son naturalmente dispuestos a hacerse más y más complicados. ¿Por qué? ¡Porque los intereses adinerados pueden pagar para influir la legislación de las leyes!

4) Debe caer equitivamente, para no dar ninguna ventaja a ningún individuo.

Hemos visto como los impuestos regresivos fracasan en este aspecto. La norma convencional de equidad de impuestos es "la capacidad para pagar." Gente con ingresos más altos tienen mayor capacidad para pagar una mayor parte del cargo público. El impuesto progresivo sobre ingresos, por ejemplo, tiene su base sobre la capacidad para pagar. De hecho, los impuestos se llaman "progresivos" si caen con mayor peso sobre los con mayor ingresos. Pero ¿relamente es justo este principio de "capacidad de pagar? No - porque no hace ninguna distinción entre los ingresos ganados por el trabajo y la inversión productiva y los ingresos de monopolio. Si los individuos tienen más riqueza porque son productores eficientes y honestos, ¡entonces cobrándoles según su capacidad de pagar estorba la producción, violando regla número uno! Un sistema realmente equitativo de recaudar los fondos públicos no confiscará la riqueza legitimamente producida por algunos mientras permite otros a recoger ingresos de monopolio. El principio alternativo de impuestos sobre "los beneficios recibidos" logra equidad por imponer los impuestos según el valor de las oportunidades que hayan recibido la gente.

El Sistema de los Impuestos Variados versus el Impuesto Unico

La estrategia favorecida para recoger los fondos públicos hoy día es imponerlos sobre una base tan amplia que sea posible - es decir imponerlos sobre cuantos fuentes que sean disponibles. Las razones por esto son tanto políticas como teóricas. Cuanto más fuentes de impuestos, cuanto más puede ser manipulado el sistema para favorecer los intereses de algunos sobre otros. Los impuestos locales versus los subsidios federales, los impuestos de bienes raices versus los impuestos de ventas, los impuestos sobre el consumo versus los impuestos sobre la producción; uno puede ser disminuido o aumentado relativamente al otro. Hay una variedad sin fin de deducciones, descuentos, tarifas o subsidios que pueden aplicarse para el beneficio de ciertos electores-clientes.

La razón teórica de esto es que los impuestos se consideran como un cargo sobre toda actividad económica. Cuando tales cosas como los salarios, ventas, intereses, etc. son sujetos al impuesto, hace que los productos y los servicios cuesten más, así disminuendo la demanda - y la demanda es lo que estimula la producción. Si todos los impuestos son un cargo sobre la producción, entonces deben ser repartidos sobre cuantas actividades que sean posibles para minimizar el cargo sobre los productores individuales.

Pero hay una cosa en la economía que puede ser sujeto a un impuesto muy pesado - hasta el total de su valor - sin disminuir la demanda por los productos y los servicios. Un impuesto sobre el valor de la renta de la tierra no puede disiminur la producción, porque la tierra no es producida. Un impuesto sobre el valor de la tierra no puede subir los precios de los productos porque esos precios incluyen el costo de la tierra en todo caso, sea pagada la renta a un dueño privado o a la comunidad.

La idea del impuesto de "base amplia," a no reconocer la carácter distinta de la tierra como un factor de la producción, intenta repartir el cargo de los impuestos. De esta manera, este sistema de impuestos de "base amplia" - sea por plan o por accidente - da todo tipo de oportunidad a los intereses particulares para influir las leyes de impuestos a su favor, al costo de la equidad y la justicia. El impuesto sobre el valor de la tierra, por otra parte, es meramente la recuadación por la comunidad del mismo fondo creado por la comunidad.

¿Puede Ser Transferido a los Demás el Impuesto Sobre la Tierra?

Los impuestos sobre productos normalmente se pasan al consumista por medio de los precios más altos. ¿Qué hay para prohibir a los terratenientes de hacer lo mismo? Es decir, ¿puede el terrateniente subir la renta cobrada a los inquilinos con fines de pagar el impuesto sobre el valor de la tierra y todavía recaudar la misma renta neta como antes?

Recuerda que la tierra no es producida por el trabajo. Es fija en cantidad y su precio es un precio de monopolio (lo máximo que aguanta el mercado). Un impuesto sobre el trabajo aumenta el costo de los productos y esto se refleja en los precios. Si el precio nuevo encuentra resistencia del consumista, la oferta de ese producto será detenida.

Pero un impuesto sobre el valor de la tierra no afecta ni su costo de producción (la tierra no es producida) ni su oferta (está fija). Por lo tanto el precio no puede subir (porque ya está al máximo), y el impuesto cae directamente sobre el terrateniente dueño. La renta de la tierra se determina por el margen de la producción y tiene que ser una cierta cantidad, sea sujeto a impuesto o no. El impuesto sobre el valor de la tierra es simplemente una división de la renta entre el terrateniente y la comunidad.

Regresar al curso