Nº 3 – Capitalismo
¿Es el capitalismo la mayor esperanza para la paz y prosperidad mundial?
O, es el capitalismo inherentemente explotador, deshumanizante y hostil a la preservación de nuestro mundo para futuras generaciones? Estamos hablando aquí acerca de un argumento que ha enardecido los corazones y las mentes de la sociedad durante por lo menos un siglo. Se dice que una persona no tiene corazón si a los veintiún años no es liberal, y si a los cuarenta no es conservador es porque no tiene inteligencia. Pero, ¿es posible unir corazón e inteligencia, justicia con libertad, equidad con eficiencia en un solo argumento – o en solo sistema económico?
Estos conceptos permanecerán impenetrables hasta que podamos definir adecuadamente nuestros vocablos. La palabra “capitalismo” se usa en dos sentidos diferentes, y estos dos sentidos de esta muy significativa palabra puede que sean incompatibles o no, pero lo cierto es que son diferentes.
¿Es capitalismo una economía que mantiene las poderosas relaciones del status quo, que reduce a los trabajadores a meros autómatas a quienes se les niega el valor y la dignidad de su trabajo, y que busca por encima de todo crecimiento de mercados y ganancias?
O, ¿es una economía que respeta los derechos de los trabajadores a los frutos de su trabajo, y usa los beneficios naturales del mercado libre para disponer de mercancías y servicios de la manera más eficiente?
Los verdaderos “creyentes” tanto de las derechas como de las izquierdas puede que no piensen así pero la diferencia entre estas dos descripciones es mucho más que retórica. Ellas revelan diferentes conceptos en cuanto a lo que es capital. Si el capital es de propiedad de quien lo produce, entonces el incremento que proviene del uso del capital en la producción también pertenece a quien lo produce.¿Cómo puede el capital ser un instrumento de explotación?
Sin embargo en nuestra discusión es más importante notar que los dos puntos de vista opuestos contienen diferentes suposiciones fundamentales acerca del comportamiento económico. ¿Podemos confiar en la cooperación? O, ¿están los seres humanos condenados a emporcar sus comunidades y su ambiente, si se dejan a su propia codiciosa iniciativa?
Los mercados después de todo brotan espontáneamente donde quiera que la gente se aglutine. Ninguna de las características esenciales de una economía de mercado – intercambio, especialización, dirección, sistemas monetarios, etc. Requiere dirección especial o conciente: surgen por sí mismas. Este hecho especial es lo que Adam Smith llamó “la mano invisible”, y Henry George “el cuerpo económico” – que existe antes del “cuerpo político”, y del cual brotan los sistemas políticos. Estas tendencias inexorables hacia una mayor especialización y más complicadas formas de comercio, alimentadas por nuestro impulso universal de satisfacer nuestros deseos con el mínimo esfuerzo, conducirán a un mercado en el cual los trabajadores encontrarán que es mejor cambiar su trabajo por un salario. Esto incluirá, por supuesto, elementos como dirección y capital privado motivados por la promesa de ganancias. Estos desarrollos son predecibles y naturales – duna idea que llevó a Marx a ver un “materialismo histórico” en las relaciones económicas humanas.
Si las relaciones de poder del status quo se han creado a causa de la propiedad privada del capital, que se originó al adueñarse los capitalistas de la plusvalía, entonces el capitalismo no puede ser justo. Además, si estos males del capitalismo surgen de procesos históricos inevitables, entonces el sistema capitalista eventualmente se hará intolerable – y los medios de producción serán manejados por el proletariado!.
Obviamente, estos dos puntos de vista nos llevan a estrategias diferentes para resolver los problemas económicos y sociales.
Antes de analizar lo que es capitalismo debemos reconocer que hay mucha confusión en cuanto a lo que es capital. Hay dos definiciones que compiten, ambas perfectamente apropiadas para los usos a los cuales se aplica – pero, como veremos , no se mezclan.
El pensamiento económico general (así como el de las páginas financieras de los diarios) concibe el capital generalmente como activos – esto es, cosas que pueden ser apropiadas y capaces de aumentar. Así, puede incluir como en una mesa de buffet: plantas y equipos, bonos, acciones, propiedad raíz, licencias exclusivas. El término “capital humano” se menciona a veces indicando con ello “aprovechamiento al máximo del aporte humano”, confunde aún más las cosas. A activos intangibles como “good will” y “nombre” se les asigna un valor y se consideran como capital. En el lenguaje corriente, el término capital puede verse como algo que tiene diferentes significados en contextos diferentes, pero en general significa activos. Por ejemplo, se dice que una empresa está descapitalizada si carece de fondos para cubrir un período de reducción en las ventas; o “el capital humano” del país se ha disminuido por deficiencia en la educación.
Para los economistas clásicos y Henry George, la definición de capital es algo preciso. Capital es “riqueza utilizada en la producción de más riqueza, o riqueza en proceso de intercambio”. Primero que todo capital es riqueza: esto es, cosas materiales producidas por el trabajo humano para satisfacer deseos humanos, y tiene valor de intercambio. Esta definición sin ambigüedades permite a los político-economistas entender cuales pagos van a este factor de producción.
De estas diferentes definiciones surgen nuestros diferentes conceptos sobre lo que es capital. Así: ¿fue Henry George un capitalista?. Claro que sí. Si definimos capital como él lo hizo, entonces capitalismo es eminentemente deseable. No es más que un sistema que reconoce el legítimo derecho del productor a la riqueza que produce – y su acompañante derecho de la sociedad al valor de las oportunidades naturales.
Desafortunadamente gran parte del mundo no lo define así, o por lo menos no todo el tiempo. Si capitales el término para cualquier cosa que produce una ganancia a la gente, entonces el capitalismo permite a la gente poseer cualquier cosa que desee, y esto no es algo bueno. Esto quiere decir que ayuna tendencia estructural inherente para el poderoso consolidar su poder – y para el pobre empobrecerse más.
Así que, ¿era Henry George un capitalista?. Según esta definición, jamás. Ciertamente él repetidamente hablaba de la propiedad pública – cuando se trataba de la renta de la tierra. Él creía que el ingreso no ganado ( e indirectamente el poder financiero y su influencia) que procede del monopolio de los recursos naturales debía ser recaudado socialmente.
Aunque a veces puede ser satisfactorio, el encasillar algo nos hace poco provecho porque las cosas no siempre son lo que parecen. Por ejemplo: hay dos conceptos constantemente identificados con capitalismo que son el mercado libre y la competencia, procesos maravillosos que hacen que el mundo se “mueva” – y los capitalistas no pueden copar. ¿Muy bueno para ellos?. No, señor: los capitalistas buscan ganancias - y no hay nada malo en ello; pero mientras más competencia menor es la ganancia. La competencia siempre tiende a rebajar los precios al mínimo que el vendedor puede obtener manteniéndose en producción. Mientras los empresarios alaban el mercado libre en general, en sus propios negocios buscan limitar la competencia en tanto como puedan.
La gente busca satisfacer sus deseos con el mínimo esfuerzo. También los empresarios buscan ganar el máximo del mínimo trabajo y riesgo. Y el ingreso proveniente del trabajo de otros (como renta de la tierra o ingreso de monopolio) es el más fácil de todos. Así, los empresarios buscan capturar la renta dondequiera que puedan. En el lenguaje económico corriente se conoce como “comportamiento en búsqueda de renta” que se infiltra en las economías de “mercado libre”.
El tasar la renta de la tierra es la primera y mejor manera de remover la renta de los que la buscan. Si lo hiciéramos así, los capitalistas serían incapaces de capitalizar un privilegio y tendrían que ganar la vida honestamente.
— Lindy Davies
 Lección 6LecturasLecciónesEnlacesEl Instituto Henry George
| 
