"Economía" o "Economía Política" es el estudio de como la gente gana la vida. Aunque estos dos términos a veces se han usado intercambiados, hay que hacer una distinción sútil entre ellos. "Economía Política" es el término más antiguo y fue empleado por Henry George para nombrar su campo de estudios. La mayoría de los textos de economía de hoy definan la disciplina como "La ciencia de como gente toman decisiones para emplear los recursos escasos para satisfacer sus deseos inlimitados." Esto es la exposición del dilemma básico llamado "el problema de la escasez." Hace un siglo, al contrario, economistas políticas estaban preocupados con la cuestión de la vida económica de la comunidad total - en fin, estaban preocupados con los principios que apoyan la producción y distribución de la riqueza de la sociedad. La ciencia moderna de economía, la mayor parte de la cual se encaja bajo la categoría "Economía Neoclásica" (para distinguirse del supuesto defunto trabajo de Adam Smith, David Ricardo, Henry George, etc.), hace poco caso a la distr distribución de la riqueza. ¿Por qué el cambio? Esto es la pregunta que reflexionaremos mientras avanzamos en este curso.

La Preoccupation con la Tierra de Henry George

Uno de las características centrales de este curso es su insistencia firme de que la tierra es un factor distinto de la producción la cual tiene que ser considerada separada de los otros dos factores, el capital y el trabajo. Esto no es un punto enfatizado en estudios económicos contemporáneos. ¿Por qué? ¿Puede ser que la tierra sí era el factor económio más importante hace tantos décadas, pero que la complejidad y tecnología de economías modernas les ha liberado de la dependencia en la tierra o la naturaleza?

Nada que ver. La tierra no se ha cambiado en ninguna manera esencial desde que escribió George sobre ella. La tierra es "limitadora", lo que quiere decir que algo de ella se necesita para toda producción y para toda vida y actividad humana de cualquier tipo. Es cierto que existen técnicas que ahorran tierras permitiendo ocurrir producción con muy poca tierra, pero nunca sin ella. También existen técnicas que ahorran el trabajo - y de las dos, las técnicas que ahorran el trabajo parece ser adelantándose a las que ahorran la tierra.

En ciudades, ciertas actividades requieren menos tierra por capita, pero más por el valor, porque los precios de tierras de la ciudad son centenares, a veces miles veces más altos que el precio de tierras rurales, comparándolas por la misma medida de area. George estima las tierras de las ciudades como nuestros recursos naturales más valiosos.

Comunicaciones de radio y TV usan el espectrum de radio, un recurso natural limitado. George defina el concepto de tierra de manera amplia para incluir "todo el universo material aparte del hombre y sus productos."

Así, George nos está conduciendo a un mundo tripartido que consiste de tierra, trabajo, y capital. Aunque tres es un número pequeño, esto pone problemas para la capacidad de la comprensión humana.

La mayor parte del pensamiento del mundo es dualístico: Yin y Yang, bueno y malo, este y oeste, Dios y Diablo, amigo y enemigo, ellos y nosotros, [Ordinate and Abscissa], femenina y masculina, blanco y negro, liberal y conservativo, izquierda y derecha, Republicanod y Demócratas, ricos y pobres, correcto y incorrecto, ortodoxo y heterodoxo, etc., etc. Pensamiento dualistico limita a la mayoría de economistas. Su mundo consiste de solo dos factores, el trabajo y el capital. George nos reta a extender nuestros mentes y ascender sobre eso.

El propósito de considerar los tres factores es esto: toda producción requiere algo de cada uno; son mutuamente exclusivos y no se pueden convertirse en la forma del otro así que la recompensa para cada factor viene de un solo proceso de sus fuerzas comunes, pero se distinguen de los otros factores.

Aquí hay algunos ejemplos:

Aquí, entonces, tiene las definiciones clásicas de los términos económicos como están empleados en Progreso y Miseria.

Riqueza.
Toda cosa material producida por el trabajo para la satisfacción de los deseos humanos que tiene valor de intercambio.

Asimismo se ve que la riqueza tiene que tener estos características:

1) Riqueza es material. Cualidades humanas como capacidad y poder mental no son material, y por lo tanto no pueden ser calificados como riqueza.

2) Riqueza es producida por el trabajo. La tierra posee todos las características esenciales de la riqueza pero no es un producto del trabajo, y por eso no es riqueza.

3) Riqueza es capaz de satisfacer el deseo humano. El dinero no es riqueza; es un medio de intercambio por lo cual la riqueza se puede obtener. Ni se pueden clasificar acciones y bonos de valores y aseguranzas como riqueza. Son nada más que testamentos propiedad. Ninguno de estos satisfacen el deseo humano directamente. Solo las cosas son riqueza cuyas producción o destrucción aumenta o disminuye el total de bienes que administran al deseo humano.

4) Riqueza tiene un valor de intercambio. Aquel que no trae a su dueño por medio de cambio, venta o otra transacción, algo de valor, no tiene ningún valor de intercambio y por consiguiente, no es riqueza, aun cuando trabajo humano se había metido en ello (ejemplos: madera labrada, un auto destrozado, un hombre de nieve.)

Producción.
Todo los procesos involuncrados en producir la riqueza y transportándola desde su lugar de origen al último consumidor.

La producción incluye no solo la producción de las cosas pero su transporte al consumidor. Un auto, por ejemplo, desde minar del hierro crudo, por los procesos complejos de fabricación y mercadeo, hasta la venta al comprador final, es la encarnización de un esfuerzo cooperativo extensivo de producción. Los factores (elementos de fabricación) en el proceso de la producción de riqueza con tierra, trabajo, y capital.

Tierra.
El universo material entero exclusivo de los seres humanos y sus productos.

Toda cosa física (que no sea los seres humanos) la que no es resultado de esfuerzo humano se encuentra dentro de la definición económica de tierra. Este concepto incluye no solamente el superficie seca de la tierra, pero también todo material, fuerza y oportunidad natural. Los arboles en un bosque virgen son tierra; en un bosque cultivado son riqueza.

Trabajo.
Todo esfuerzo humano en la producción de la riqueza.

El esfuerzo mental es trabajo igual que el esfuerzo muscular. Todos quien participen en la producción con su esfuerzo mental y físico son trabajadores en el sentindo económico. Así que los entrepreneurs tanto como los obreros son incluidos. (En un sentido más ámplia, el esfuerzo gastado en tales servicios como dramatismo, dentistría, maestría, etc., pueden considerarse como trabajo, pero por el fin de simplicidad, estamos concentrando nuestra atención a la producción de la riqueza. Las conclusiones a que lleguemos se pueden aplicarse a los servicios. Un servicio tiene todas las características de la riqueza menos un: no es material.)

Capital.
Riqueza empleado para producir más riqueza, o más riqueza en el proceso de intercambio.

Una máquina de riqueza. Si se usa para producir zapatos o otro tipo de riqueza, la máquina es riqueza que es capital. Así también las provisiones de bienes de un comerciante serían capital. Los mismos objetos en las manos del consumidor final son riqueza que no es capital porque el intercambio se ha completado.

Distribución.
La división de la riqueza entre los factores que la producen.

El término "distribución" económico no se refiere al transporte y mercadeo de riqueza. Estos procesos son parte de la producción. Distribución se refiere a la división, o repartimiento, del producto entre los factores de la producción. Las vías de distribución son la renta, los salarios, y los intereses.

Renta.
Aquel parte de la riqueza que es la recompensa para el uso de tierra.

Normalmente hablamos de el pago de "renta" (alquiler) para el uso de edificios, o para alquilar una máquina de oficina o un automóvil. Debido a la diferencia esencial entre tierra y capital, tales pagos no son renta económica. Solo aquel (parte) que se realiza exclusivamente para uso de tierra se puede llamar renta.

Salarios.
Aquel parte de la riqueza que es la recompensa al trabajo.

Normalmente los salarios se consideran como la recompensa pagada a un empleado. Sin embargo, en términos económicos el salario incluye las ganancias a todos cuyos trabajo, de alguna manera, haya producido riqueza, incluyendo el gerente de un negocio.

Interés.
Aquel parte de la riqueza que es la recompensa al capital.

En la habla común, una persona que presta dinero paga "intereses" a un acreditor por el dinero que le presta. En teoría económica, sin embargo, visto que dinero no es capital, el significado de interés es diferente. Máquina segadoras y silos son una parte del capital de un agricultor, que cuando empleados en cosechar y almacenar riqueza en la forma de trigo, ganan por su contribución a la producción una porción llamado "intereses".

George defina sus términos con cuidado por adelantado, y se queda con las mismas definiciones en cada momento. Es demasiado común que los economistas enlodan los aguas por no definir sus términos aducuademente, luego empleándolos de manera incoherente y a veces deshonestamente.

Los tres factores de la producción trabajan juntos para producir una "torta" que George llama "riqueza." (Hoy día diríamos "el producto" incluyendo bienes y servicios.) De esto, Tierra recibe Renta, Trabajo recibe Salario, y Capital recibe Interés. Cuando Henry George intenta identificar las Leyes de Distribución, está buscando los principios que determinan cuales partes proporcionales se distribuyen a los tres factores bajo ciertas condiciones.

No es tierra mimso que recibe la renta, por supuesto, sino los terratenientes. No es el capital mismo que recibe el interés, sino los dueños del capital. Si alguien es dueño de los dos y los manejas él mismo, entonces esa persona recibe un ingreso, llamado "ganancias," las cuales contiene los tres elementos: renta, interés, y salario-de-gerencia. El trabajo de distribución funcional, al cual George está acercándose, es analizar la ganancia hasta sus componentes, y repartirlos relativamente entre los tres factores que la dar cuenta a ella.

Los negocios no ganan ganancias solo por estar en negocios, sino por vender bienes y servicios. Para hacerlo requiere el uso de ingresos consumibles que explica las ventas. Esos ingresos consumibles que no son propiedad de los negocios se contratan en el proceso, pagándoles cerca al valor que añaden a las ventas. "Ganancia" viene de los ingresos consumibles que sí son propiedad del negocio. Repartiendo ganancia entre los ingresos consumibles propiedad del negocio se llama "imputar."

¿Y las ganancias entonces? Después de imputar las ganancias a los ingresos consumibles que dan cuenta de ellas, no se queda nada. Este método, presentado por George, se ha hecho la norma (sin crédito para él) en teoría macroeconómica hoy día. La manera más fácil de comprenderlo es visualizar el gerente empleando todos los ingresos consumibles, includo a él mismo. Alternativamente, piense de la empresa como una corporación que emplea y paga a todos sus gerentes, sustrayendo sus salarios de las ganancias. Entonces alquila todo su espacio y equipo. Presta para financiar sus inventarios a 100%. En términos financiales, no tiene ningún valor libre de hipoteca. Es un "espíritu sin cuerpo." Bajo condiciones competetivos no tendrá nunguna ganancia tampoco.

"Ganancia" es un concepto que pertenece al estudio de la distribución personal, no la distribución funcional. Tierra puede rendir una renta de suelo alto, pero no ganancia personal si el dueño ha prestado mucho sobre su valor. Entonces paga todo la renta de suelo al banco como interés, sin ninguna ganancia para el dueño. Esto no quiere decir que no hay renta; quiere decir que el banco la recibe.

El propósito de estudiar la distribución funcional, como vamos a ver, es para determinar los fuerzos que hacen subir y caer la renta, el interés, y los salarios. Esto es factibe. Por otra parte, el nivel de "ganancias" suben con la proporción del valor neto del negocio relativo a sus bienes totales (Net Worth/Total Assets), y caen cuando la proporción caiga, lo que no nos explica nada útil sobre los niveles de interés o renta. Ganancias pueden subir de una subida de renta mientras recompensa de margen de inversión en capital nuevo caigan.

¿Y en cuanto a acciones y bonos, etc.?

George es firme en distinguir riqueza material de meras demandas de papel. Hoy día diríamos que distingue entre contabilidad social y contabilidad social, y avisa que tengamos cuidado por no contar doble. Otra vez, es el primero (sin crédito) en lo que ahora es la sabiduría rutinaria en los mejores estudios que cuentan la riqueza nacional. En contabilidad social, el débito de uno es crédito de otro, y se cancelan.

Cuando piensas en ello es obvio. Ningún economista estaría al desacuerdo abiertamente. Sin embargo, avisa que muchas veces otros economistas olvidan a pensar en ello. El retroceso a matáforos descuidados y [metonymy] de contabilidad privada, donde títulos de papel a la riqueza son riqueza a los individuos, y luego aplicarlos incorrectamente para contar la riqueza social.

¿Quiere intentar con las categorías otra vez?

-- Understanding Economics -- La Ley de la Renta -- En Español --